La Mirada Etnográfica; parte 1

Nanook of the north, Robert Flaherty 1922

Nanook of the North, Robert Flaherty 1922 (clip)


“Lo que buscamos es nuestra propia fantasía de la verdad”
Dennis O'Rourke

Nanook la vi por primera vez cuando apenas empecé a interesarme en el cine de una manera más seria, lo pasaron en el canal 11, era blanca y negro por lo que me imagine que quizás era importante en la historia del cine. Cuando acabó le película, decidí leer más sobre ella en el vasto mundo del internet. Leí varias críticas hacia Flaherty que afirmaban que las imágenes no eran puras por el hecho de escenificar y recrear varias escenas. En ese momento en mi cabeza grité ¡aberración!, eso es terriblemente deshonesto y bastante tramposo. Pero a los dos minutos me di cuenta que gran parte de los documentales para le televisión suelen hacerlo, en especial uno de mis programas favoritos de la infancia Rescate 911, donde gracias a esas recreaciones aprendí valiosas lecciones de supervivencia.

Creo que esas críticas han sido bastante duras y debemos situarnos en el contexto y saber que la película que estamos viendo es de valiosa importancia. Considerado como el padre del documental (y Nanook uno de los primeros documentales), Flaherty filma las imágenes en 1920 en la región de la Bahía del Hudson en Canadá, época en donde no existen parámetros ni reglas para la creación de un documental, por lo que Flaherty logró innovar. Nanook of the North logró convertirse para muchos en un parámetro a seguir,y ayudó a incitar la mirada etnográfica, creó una manera de hacer cine.

Para poder filmar el interior del igloo, se tuvo que construir un igloo partido por la mitad, esto para que entrara la cámara y primordialmente la luz. La esposa de Nanook no era realmente su esposa, y definitivamente ya no cazaban a las focas con arpón sino con rifle. Sabemos sobre las puestas en escena por que Flaherty siempre fue honesto y afirmaba que un cineasta a veces debe distorsionar la realidad para poder capturar su verdadero espíritu.

Las críticas no solo se limitan a la puesta en escena, sino también al hecho de querer retratar a los inuit como una civilización romántica y aislada de la civilización y la modernidad. De acuerdo al documentalista y crítico Paul Rotha, este romanticismo evade los complejos problemas sociales, por lo que carece de análisis. Creo que esta afirmación de Rotha no indaga mucho, además es algo que Flaherty no negaría del todo, por lo que no es un falla, sino una decisión como director. Flaherty desea mostrar a una civilización que está a punto de morir, una tribu que aún no ha sido completamente influenciada y conquistada por el hombre occidental. Su mirada, es de anhelo a una civilización pura, de preservar algo en punto de extinción. Esta mirada dio pie a la mirada etnográfica pues nos enseña a una civilización a travéz de la mirada del hombre occidental dependiente de la tecnología.

Se percibe en la película un amor por parte de Flaherty hacia el héroe Nanook. Esto se refuerza con los anécdotas de Flaherty sobre como logró convertir a Nanook en cómplice. Flaherty logró que Nanook se hiciera partícipe al proyectarle lo filmado, cosa que a Nanook y a los demás inuit les fascinaba. A Nanook le gustaba la idea de recrear la vida que habían vivido sus bisabuelos (como Rotha criticó), no existe el engaño entre ellos dos. El engaño y manipulación al espectador del que ciertas personas critican, es necesario para poder retratar y con ello preservar antes de que fuera muy tarde. Lo importante es contar una realidad aunque esta no sea completamente verdad

The film was made with an eye for commercial distribution and exhibition, and for audiences accustomed to narrative fiction films. Flaherty was not an ethnographer, but he was building his story out of the materials of real life. In this he was blazing cinematic trails, and even though the tenets of anthropological filmmaking were not nearly in place, it is remarkable how much he still managed to get right. Initiating a practice that would later become fundamental ethnographic etiquette, Flaherty developed each day’s footage and screened it for the participants, who were encouraged to make suggestions. In its earliest years (approx. 1895–1902), film production was dominated by actualities, short pictures of real people in real places. Comprised largely of two categories—the travelogue and, more substantially, the industrial-life portrait—these films favored an unmediated view of the world over arranged spectacle. Though they gave way in popularity to the narrative fictions of Georges Méliès and Edwin Porter, they continued to be produced in great number. Robert Flaherty’s great innovation was simply to combine the two forms of actuality, infusing the exotic journey with the details of indigenous work and play and life. By so doing Flaherty transcended the travelogue, as the picturesque became a real and respectful portrait.
Nanook of the north by DEAN W. DUNCAN, criterion essay

“Robert Flaherty loved primitive peoples, he loved their simplicity and their dignity, and the way they were free to be themselves. He loved the courage and generosity he found absolute in Eskimo life. But because he made his films of primitive culture and cultures that are dying, and because he was not interested in their dying but only in them when they were most alive, he has been called a romantic and an escapist. Actually what he was deeply concerned with in these
pictures of machineless people was the emergence of the machine. What he is saying in Nanook, Moana and Man or Aran is that the spirit by which these people came to terms with Nature is the same spirit by which we shall come to terms with our machines – that the continuity of history throughout its changes is written in the human spirit, and we lose sight of that continuity at our peril.¨
Frances Flaherty, wife and co-producer”

How I Filmed Nanook of the North
http://www.cinemaweb.com/silentfilm/bookshelf/23_rf1_2.htm

http://www.archive.org/stream/innocenteyetheli000471mbp